Spring naar inhoud


- - - - -

beslissing beroep RIZIV aangekomen: snap er niets van!!!


  • Log in om te reageren
6 reacties op dit onderwerp
Nele
Nele
  • 4.789 berichten
    • Locatie: Dudzele
  • 8 katten
OFFLINE

#1 Geplaatst 09 februari 2011 - 10:08

heb vandaag via aangetekende brief de beslissing van mijn beroep tegen het Riziv ontvangen. ik heb het enkele malen herlezen, maar ik snap niet wie nu gewonnen heeft!!! ik veronderstel dat ik heb verloren, maar waarom moet het Riziv dan de kosten betalen?

een stukje eruit:

"wijzende op tegenspraak overeenkomstig artik 747 Ger W. en na beraadslaging.

Gelet op het advies van het Openbaar MIinisterie, gegeven door de heer ... substituut-arbeidsauditeur.

Verklaart de vordering ongegrond.

Bevestigt dienvolgens de bestreden beslissing.

Veroordeelt eerste verwerende partij tot de kosten van het geding. "



eerste verwerende partij is het Riziv, ik ben eisende partij.  kdenk dat ik heb verloren, daar de aangestelde specialist me nog steeds arbeidsgeschikt verklaard, maar het discussiepunt was of ik al dan niet arbeidsgeschikt was bij het intreden van de arbeidsmarkt (wat ik volgens het Riziv niet was, dus moest ik bewijzen dat ik het wel was)  plus het zinnetje: verklaart de vordering ongegrond... (doet me denken dat ik verloren heb)

pff,kunnen ze dat daar eens niet duidelijk opzetten?? :catcurs heb al gebeld naar advocaat, maar zij heeft het nog niet ontvangen, moet morgen eens terugbellen...
Geplaatste afbeelding

arifiene
arifiene
  • 3.096 berichten
    • Locatie: Gent
  • 2 katten
OFFLINE

#2 Geplaatst 09 februari 2011 - 10:14

Eiser en verwerende partij in beroep zijn niet dezelfde als eiser en verwerende partij in eerste aanleg eh.
Wees eens duidelijk: Wie heeft de vordering ingesteld?
Zoals ik het hier nu zie heb jij die ingesteld, was jij eiser en riviz verweerder. Dan heb jij gewonnen in 1e aanleg, is het riziv in beroep gegaan waardoor zij eiser in beroep worden en jij verweerder (samen met iemand anders?).

Nele
Nele
  • 4.789 berichten
    • Locatie: Dudzele
  • 8 katten
OFFLINE

#3 Geplaatst 09 februari 2011 - 10:17

dit is de eerste maal dat dit voor de rechtbank komt, dus ik ging in beroep tegen hun beslissing (schorsing van ziekteuitkering). dus nu in eerste aanleg dan veronderstel ik?? kan  nogmaals in beroep gaan nu tegen de beslissing...(als het dus nodig is, als ik heb verloren, afhankelijk van wat acv zegt)  dus nu ben ik eisende partij, en riziv verwerende partij
Geplaatste afbeelding

arifiene
arifiene
  • 3.096 berichten
    • Locatie: Gent
  • 2 katten
OFFLINE

#4 Geplaatst 09 februari 2011 - 10:22

Nele zei:

dit is de eerste maal dat dit voor de rechtbank komt, dus ik ging in beroep tegen hun beslissing (schorsing van ziekteuitkering). dus nu in eerste aanleg dan veronderstel ik?? kan nogmaals in beroep gaan nu tegen de beslissing...(als het dus nodig is, als ik heb verloren, afhankelijk van wat acv zegt) dus nu ben ik eisende partij, en riziv verwerende partij

In beroep gaan tegen een schorsing is dus heel iets anders.

Je vordering is ongegrond verklaard en je hebt dus inderdaad verloren.

Het riziv moet inderdaad de kosten betalen. Dat is vreemd, maar het kan wel, bvb als je onvermogend bent.

Nele
Nele
  • 4.789 berichten
    • Locatie: Dudzele
  • 8 katten
OFFLINE

#5 Geplaatst 09 februari 2011 - 10:32

pff, is verre van logisch, hoor. ik was geschorst door riziv, omdat ik volgens hen altijd arbeidsONgeschikt ben geweest, en dus niet bij het riziv kan aankloppen (das enkel voor loontrekkenden, en aan gezien ik bij intrede in arbeidsmarkt al arbeidsongeschikt was volgens hen, ben ik nooit loontrekkende geweest) dus moest ik bewijzen adhv contracten enzo dat het me in het begin wel lukte om te gaan werken, en dan verklaart die specialist dat ik wel arbeidsgeschikt was, en nog steeds ben... daar ging het discussiepunt toch niet over??? riziv had duidelijk verklaart dat ik wel arbeidsONgeschikt ben!!!

en ivm die betaling daar ik onvermogend ben, tjah, die specialist verklaart dat 'mijn verdienvermogen sinds 2009 niet verminderd is tot een derde of minder zoals van de ziektewet vereist.' dus niet arbeidsongeschikt met andere woorden. maar als ze het betalen daar ik onvermogend ben, is het dus toch wel duidelijk dat mijn verdienvermogen wel verminderd is???  pff, als er wel degelijk iets mankeert met je, wordt je nergens gehoord, en moet je het maar zien te redden! ik zou zooooo graag terug gaan werken!!! maar het lukt niet... :( tis dus niet van niet willen!
Geplaatste afbeelding

Nele
Nele
  • 4.789 berichten
    • Locatie: Dudzele
  • 8 katten
OFFLINE

#6 Geplaatst 09 februari 2011 - 10:35

toch bedankt voor de verduidelijking! ik vond het niet logisch dat de 'winnaar', riziv dus, dan moet betalen, daarmee dat ik twijfelde..
Geplaatste afbeelding

arifiene
arifiene
  • 3.096 berichten
    • Locatie: Gent
  • 2 katten
OFFLINE

#7 Geplaatst 09 februari 2011 - 10:39

Nele zei:

pff, is verre van logisch, hoor. ik was geschorst door riziv, omdat ik volgens hen altijd arbeidsONgeschikt ben geweest, en dus niet bij het riziv kan aankloppen (das enkel voor loontrekkenden, en aan gezien ik bij intrede in arbeidsmarkt al arbeidsongeschikt was volgens hen, ben ik nooit loontrekkende geweest) dus moest ik bewijzen adhv contracten enzo dat het me in het begin wel lukte om te gaan werken, en dan verklaart die specialist dat ik wel arbeidsgeschikt was, en nog steeds ben... daar ging het discussiepunt toch niet over??? riziv had duidelijk verklaart dat ik wel arbeidsONgeschikt ben!!!

en ivm die betaling daar ik onvermogend ben, tjah, die specialist verklaart dat 'mijn verdienvermogen sinds 2009 niet verminderd is tot een derde of minder zoals van de ziektewet vereist.' dus niet arbeidsongeschikt met andere woorden. maar als ze het betalen daar ik onvermogend ben, is het dus toch wel duidelijk dat mijn verdienvermogen wel verminderd is??? pff, als er wel degelijk iets mankeert met je, wordt je nergens gehoord, en moet je het maar zien te redden! ik zou zooooo graag terug gaan werken!!! maar het lukt niet... :( tis dus niet van niet willen!
Das nogal allemaal moeilijk om over te oordelen als je het hele vonnis niet hebt :) .

En onvermogend is maar een voorbeeld (wel het meest voorkomende voorbeeld) hoor :) .
Je advocaat zal je wel meer uitleg kunnen geven adhv het vonnis.

Bewerkt door arifiene, 09 februari 2011 - 10:39.